ВАР есть, справедливости нет? Хронические болезни российского судейства
В российском футболе есть одна занимательная особенность: чем больше камер на стадионе, тем меньше порой ясности в судейских решениях. ВАР должен был стать инструментом справедливости, но иногда сам превращается в предмет отдельного расследования.
И вот у нас сразу два эпизода, которые хочется поставить рядом. Сначала — Иван Обляков и спорное решение после видеопросмотра. Затем — Кирилл Глебов и контакт с помощником главного арбитра, который вызвал немало дискуссий.
Но самое интересное в этой истории — не очередная эмоциональная реакция болельщиков, а объяснение человека, который сам работал на футбольном поле с судейской свистком.
Алексей Николаев, бывший арбитр ФИФА, в эксклюзивном комментарии для нашей страницы разобрал оба эпизода.
Обляков: почему ВАР не вмешался раньше?
Начнём с эпизода с Иваном Обляковым.
Здесь Николаев не скрывает, что у него остаются вопросы к работе видеопомощников:
«В моменте с Обляковым трудно объяснить, почему ВАР не вмешался».
Фактически речь идёт о ситуации, в которой сама логика вмешательства видеопомощников вызывает вопросы. Когда речь идёт о потенциальной красной карточке, ВАР должен проверять эпизод на предмет очевидной и явной ошибки.
И здесь возникает закономерный вопрос: почему в одном случае система сочла необходимым вмешаться, а в другом ситуация получила совершенно иную трактовку?
Разумеется, каждый эпизод необходимо оценивать отдельно. Но именно последовательность применения протокола ВАР и вызывает наибольшие споры.
Глебов: неожиданное объяснение Мажича
А вот история с Кириллом Глебовым оказалась ещё интереснее.
Напомним: после столкновения с футболистом «Спартака» полузащитник ЦСКА вступил в контакт с помощником главного арбитра. Кирилл Левников ограничился жёлтой карточкой.
Позднее руководитель судейского департамента РФС Милорад Мажич объяснил, что помощник арбитра охарактеризовал действия Глебова как неспортивное поведение, а не агрессивное воздействие.
Именно на эту деталь обращает внимание Николаев:
«А вот с Глебовым, судя по объяснению сербского руководителя, помощник судьи сам сказал, что это было неспортивное поведение. По идее, ВАР не должен был вмешиваться в эпизод, когда рядом находится помощник, резервный, да и главный судья должен был видеть физическое воздействие на помощника судьи!»
Здесь Николаев фактически указывает на важное обстоятельство: судейская бригада непосредственно находилась рядом с эпизодом и могла самостоятельно оценить произошедшее.
Получается, что объяснение отсутствия вмешательства ВАР строится не только на характере контакта, но и на том, что ситуацию видели официальные лица матча.
Однако остаётся принципиальный нюанс: если речь действительно идёт о физическом воздействии на официальное лицо матча, правила предусматривают возможность удаления за агрессивное поведение. И вопрос о квалификации такого контакта становится определяющим.
Два эпизода — две разные логики?
Вот здесь и начинается самое любопытное.
В случае с Обляковым Николаеву трудно объяснить отсутствие вмешательства ВАР. В случае с Глебовым он обращает внимание на присутствие рядом других представителей судейской бригады и объяснение самого помощника.
Это не обязательно противоречие: ситуации отличаются по обстоятельствам, характеру контакта и тому, что именно увидели арбитры.
Но для обычного болельщика всё это выглядит как очередная головоломка российского судейства.
ВАР создавался не для того, чтобы добавлять футболу загадок. Его задача — помогать исправлять очевидные ошибки, а не заставлять зрителей гадать, почему в одном эпизоде система активна, а в другом остаётся в стороне.
И, пожалуй, главный вопрос здесь даже не к конкретному арбитру. Он к системе объяснений, в которой болельщик зачастую узнаёт логику решения уже после матча, когда начинается череда комментариев, разъяснений и заседаний экспертных комиссий.
Вместо послесловия
Эксклюзивный комментарий Алексея Николаева интересен прежде всего тем, что позволяет посмотреть на спорные эпизоды не только глазами болельщика, но и с позиции бывшего арбитра ФИФА.
И всё же вопросов меньше не становится.
Почему вмешательство ВАР в одном эпизоде вызывает сомнения, а отсутствие вмешательства в другом объясняется присутствием судейской бригады на месте?
Где проходит граница между неспортивным поведением и агрессивным воздействием на официальное лицо матча?
И самое главное — можно ли добиться единого понимания подобных эпизодов, если даже после финального свистка приходится собирать объяснения по крупицам?
А пока у нас есть футбол, в котором иногда легче разобрать тактику тренера, чем логику ВАР.
Ждём ваших мнений в комментариях. Особенно интересно услышать тех, кто считает, что судейская бригада в этих двух эпизодах действовала последовательно.
*Огромную благодарность наша команда выражает экс-арбитру ФИФА Алексею Валерьевичу Николаеву. Его эксклюзивный комментарий был получен нашей редакцией напрямую.