«Спартак» сыграл вничью не из-за момента с Ведерниковым». Разбор судейства в 6-м туре РПЛ

По окончании каждого тура Альфа-Банк РПЛ мы традиционно подводим судейские итоги. Как всегда, хватало спорных эпизодов. Вместе с арбитром Игорем Федотовым разбираемся, кто из судей был в порядке, а кто — нет.

«Акрон» — ЦСКА — 2:2

Здесь Шадыханов получил первое назначение в сезоне. И он – молодец: собрался, показал стабильную работу. Человек настроился, и в итогк отработал вообще без каких-то проблем, все решения были по делу.

Оценка Шадыханова – 8,4.

«Факел» — «Зенит» — 0:1

На этом матче работал Фролов. Первый момент – 61-я минута, он не показал жёлтую карточку Кондакову за грубую игру. Из важных эпизодов отметил бы работу первого ассистента, который правильно продолжил игру, когда мяч попал в линию ворот «Факела», отскочив от перекладины. Да, несложный момент, но надо было ещё занять верную позицию и увидеть.

Теперь – к двум более серьёзным моментам. Первое – это удаление Игоря Дивеева. Тут важно сказать: Фролова позвали смотреть повтор не из-за удара Дивеева соперника в грудь, а из-за серьёзного нарушения правил игры. Так как нога у Игоря вошла сначала вверх в икру, а потом спустилась на голеностоп. По мне – это неправильная интерпретация момента от VAR. Звать Фролова следовало из-за агрессивного поведения. Да, это внутренний судейский момент, но произошла подмена понятий, и это имеет значение: за агрессивное поведение футболиста забанить могут на два матча, а за серьёзное нарушение игры – на один. Решение удалить – верное, поэтому оценка снижаться не будет, однако удалять надо было за удар в грудь. Тут мне не нравится решение Жабченко, который работал на VAR.

Антон Фролов. Фото: fc-zenit.ru

Также, конечно, важно проговорить, что это удаление – «привоз» для Дивеева. Хороший арбитр смог бы его избежать, и в момент, когда после долгой обоюдной борьбы мяч оказался под контролем Дивеева, а он закрыл его корпусом, следовало зафиксировать фол в атаке. В этот момент Игорь уже контролировал мяч. Хороший арбитр понимает, что дальше может произойти что-то большее, может ситуация вспыхнуть – это и произошло. Если бы Фролов изначально ускорился к этому моменту, если бы его прочитал – был бы молодец. Надо предвидеть такие ситуации, а здесь произошло «убаюкивание» арбитра – до 82-й минуты сложностей у него особо не было.

По назначению 11-метрового на 90+1-й минуте игры: наверное, кроме меня, этот пенальти никто не понимает. Но объясню ещё раз: смотреть надо повтор с камеры, которая находится за спинами футболистов. И там видно, что первым движение коленом в сторону игрока «Зенита» делает именно футболист «Факела». И он при этом не стремится к мячу, в то время как Кондаков как раз готовится к удару – и получает в колено. Другими словами, очень упрощая – это подножка. Игрок хозяев даже к мячу не шёл, а в колено – попал первым.

Видел, что этот эпизод сравнивают с пенальти в матче Кубка России, когда «Зенит» играл с Махачкалой. Тогда, кстати, тоже был Кондаков. Но моменты абсолютно разные: там игрок Махачкалы не пересекал движение Кондакова, а просто ставил ногу, здесь – именно защитник был инициатором контакта. И последнее по этому моменту: я такое не люблю, но у нас часто апеллируют к эмоциям игроков: дескать, посмотрите на реакцию игроков «Факела». Так вот, этой реакции не было. Если бы они чувствовали несправедливость – наверное, Фролова бы до сих пор гоняли по всему футбольному полю. Но нет, даже споров не было. Я не могу не доверять Фролову – он находился в идеальной позиции и видел то, что должен был.

Оценка Фролова – 8,3.

«Краснодар» — «Ростов» — 1:0

Здесь работал Новиков, а мы опять начинаем с обсуждения рук. На 15-й минуте судья правильно не назначил 11-метровый, а VAR – правильно не вмешался, когда мяч попал в руку Тормене. Для меня это простой момент, если смотреть по тем рекомендациям, который даёт департамент, и по тому, что я видел в Европе. Рука у Тормены находится в ественном положении для его действия, мяч – неожиданно отлетает от земли, прилетает в руку, которую Тормена даже одёргивает. Это не фол, все критерии на то, что это не пенальти, выполнены. После этого – руки внизу, но они также не наказуемы: близкое расстояние с игроком атаки, таких моментов было много. Мы вообще не можем говорить тут о пенальти. Не знаю, разглядел ли Новиков всё это сам, но разобрался в итоге верно – это плюс 0,1 балла за сложное решение.

На 82-й минуте – ключевое решение Новикова. Он неправильно оценил действия Ленини и назначил 11-метровый. Новиков по вторичному признаку мог бы определить, что была игра в мяч, потому что мяч после касания игрока «Краснодара» пошёл к центру поля. Если бы последним мяча коснулся игрок «Ростова» – траектория была бы другой. Хорошо, что вмешался VAR. Что касается того, что игрок «Краснодара» после наступил на ногу соперника – этого контакта избежать было нельзя. После того как Ленини сыграл в мяч, игрок «Ростова» подсунул ногу дальше, и Ленини просто некуда была её поставить. Если бы у Ленини было время убрать ногу – да, это фол. Если бы он специально её дотаскивал в ногу соперника – тоже фол. Но тут была другая ситуация.

Оценка Новикова – 7,9 (8,5).

«Локомотив» — «Динамо» Москва — 0:1

Здесь работал Абросимов, а базовая оценка у матча – 8,5, так как это игра повышенной сложности. В первую очередь говорим о пенальти в ворота «Локомотива». Я не понимаю кипиш вокруг этого фола. Да, болельщики говорят, что контакт был незначительный. Но защитник находится сзади атакующего футболиста, бьёт по ноге. Что ещё нужно для пенальти? Абсолютно верное решение, если бы Абросимов не назначил пенальти сам – включился бы VAR, так как отчётливо видно, что ногу Гладышеву подбивают.

Иван Абросимов. Фото: РИА Новости

Что касается момента на 84-й минуте – это сложная игровая ситуация, но решение не назначить 11-метровый удар в ворота «Динамо» – верное. За него я также добавлю Абросимову 0,1 балла. Защитник «Динамо», пусть и рисковал, но катился параллельно нападающему. Мяч попал защитнику в бедро, а уже дальше, возможно, был какой-то лёгкий контакт. Хотя судить об этом по повторам я не возьмусь. При этом защитник не предпринимал никаких действий на нарушение правил, мяч он заблокировал. Я не вижу здесь фол, VAR также верно не вмешался. Работу VAR я бы вообще отметил в этом сезоне РПЛ: они не вмешиваются тогда, когда этого делать не нужно. Ещё в феврале и марте было не так.

Что касается слов Бакаева после матча о судействе, то я на такое не обращал бы внимания. Что ещё говорить, когда команда на 14-м месте, а игра не получается?

Оценка Абросимова – 8,6.

«Ахмат» — «Крылья Советов» — 3:3

Здесь работал Матвеев. Игра, в принципе, была несложной, хоть голов и много. На 11-й минуте Крамарич вступил в единоборство в штрафной площади «Ахмата» с Ромао. Крамарич просто отказался от борьбы, понимая, что мяч он откинул далеко. Поэтому тут верное решение – продолжить игру.

На 17-й минуте Матвеев ошибочно не показал жёлтую карточку Садулаеву, мне не понравилась манера вступления в единоборство – были и высокая скорость, и агрессия. Можно было бы списать это на допуск от судьи, но после этого за менее очевидный фол арбитр наказал Витюгова. Что там фол в атаке, что тут – а решения разные. Так что — 0,1 балл.

Оценка Матвеева – 8,3.

«Родина» — «Балтика» — 0:3

На матче работал Кукуляк, который тоже не избалован назначениями. На 43-й минуте он верно не назначил пенальти в ворота «Балтики» в сложном игровом моменте. Игрок «Родины» выставил левую ногу, не пытаясь двигаться к мячу, а игрок «Балтики», пусть и рискованно, но дотянулся до мяча. Кукуляк разобрался хорошо, это плюс 0,1 балла.

При этом этого плюса он сам себя лишил, показав карточку Артёму Мещанинову. Якобы там была грубая игра, но вообще-то игрок «Балтики» сам врезался в соперника. Это странное решение.

Оценка Кукуляка – 8,4.

«Спартак» — «Оренбург» — 1:1

На девятой минуте VAR верно отменил гол «Спартака» в ворота «Оренбурга» – был офсайд. Дальше – эпизод на 41-й минуте с Солари и Ведерниковым, о котором сейчас так много говорят. Отвечаю, почему этот фол – не вторая жёлтая карточка.

Является ли это нарушение правил срывом перспективной атаки? Нет. На повторах нам показывают концовку эпизода, где Солари зажевали ногу. Но если смотреть от начала, то мы видим, что игрок «Оренбурга» поставил ногу рядом, тянясь к мячу, а Солари убирает мяч влево – к своим воротам. И мяч катится туда. Дальше уже Ведерников докатывается, происходит падение. Игрока «Оренбурга» спасло, что мяч пошёл назад.

Можно ли расценить действия Ведерникова как грубую игру? Тоже нет. Ведерников тянется к мячу, после этого – сгибает ногу и уже в таком состоянии докатывается до Солари. Если бы была прямая нога, если бы он не пытался сыграть в мяч, а сразу заехал ногой – другое дело. Но залом должен быть сильнее и раньше, а не когда Солари уже начал падать. Продавливания тут не было, грубости и безрассудства – тоже. Риск – да, но по всем критериям – не жёлтая карточка.

Артём Чистяков. Фото: РИА Новости

И, наконец, есть ещё один момент – нужно учитывать стиль и манеру судейства Чистякова. Человек всегда давал бороться больше, и допуск у него высокий. Сомневаюсь, что в департаменте бы поняли, покажи он в этом моменте жёлтую карточку.

Ещё два момента в этой игре: на 64-й минуте Чистяков верно не назначил пенальти, когда мяч попал в руку игрока «Оренбурга» в штрафной – рука опиралась на газон, сгибалась в локте, локоть ставится на газон. Когда рука в опоре – это уже давно не пенальти. На 75-й минуте Сухой уже руку у футболиста «Оренбурга» не увидел – она была отставлена в сторону, был удар – мяч попал в отставленную руку, естественного положения тут нет. Оценку за этот эпизод я снижать не буду, так как судья находился в рекомендованной позиции, но обзор ему перекрывало скопление футболистов. После подсказки VAR быстро принял верное решение.

По поводу слов «Спартака» о судействе – Кахигаю говорит уже в шестой раз. У команды другая проблема: как только у них не засчитывается первый гол, хотя тут всё было очевидно, происходит ступор – и игра ломается. Они начинают всё чаще обращаться к судьям, просить пенальти. Но «Спартак» сыграл вничью не из-за момента с Ведерниковым.

Оценка Чистякова – 8,4.

«Рубин» — «Динамо» Махачкала — 3:1

Здесь дебютировал молодой Данил Каширин. В общем-то, по игре и работе – довольно хорошо. Нормально разобрался в конфликтной ситуации, которая произошла на ровном месте: отошёл, поговорил, раздал по жёлтой карточке. Хорошо, что не стал удалять. Всё по уму. Но вот момент на 70-й минуте – в минус. Каширин мог бы улучшить позиции, хотя и так был в хорошей, но стоило уйти чуть левее. Хотя я думаю, что он видел момент открыто: защитник гостей подбил ногу игроку «Рубина», это фол по неосторожности. VAR, где работал Иванов, верно вмешался, и Каширин почти сразу изменил решение на верное и назначил пенальти.

Оценка Каширина – 7,9 (8,4).