За фол на спартаковце ошибочно не назначен пенальти. Вопреки рекомендациям УЕФА
На 64-й минуте матча 2-го тура чемпионата России «Ахмат» — «Спартак» (1:2) судья Антон Фролов поступил неверно, не отреагировав на падение Руслана Литвинова назначением пенальти, а видеоассистенты Сергей Цыганок и Анатолий Жабченко, проведя проверку, в его действия ошибочно не вмешались.
К такому мнению можно прийти, проанализировав рекомендации и трактовки судейского комитета УЕФА, опубликованные на запущенной УЕФА платформе Clear Line, где подробно и с использованием видеоклипов разобрана работа арбитров и их видеоассистентов в различных ситуациях в ходе матча.
В том моменте футболист «Ахмата» Эгаш Касинтура, не играя в мяч и не касаясь его, наступил спартаковцу на часть стопы в районе пятки. Спартаковец потерял возможность нормально продолжить движение и упал. Упал в такт. Бутса слетела.
Экспертно-судейская комиссия РФС, разобрав действия футболистов и судьи, большинством голосов (не единогласно) решила:
«Касинтура не нарушает правила в единоборстве за мяч с Литвиновым в собственной штрафной площади. Несмотря на наличие контакта с ногой соперника, комиссия, учитывая его характер (незначительную силу воздействия и контакт вскользь), считает данный контакт ненаказуемым».
Отметим, что УЕФА разделяет такие наступы не по принципу «есть контакт — значит пенальти», а предлагает оценить следующие критерии:
— насколько наступ полный или частичный;
— интенсивность и скорость действия;
— как контакт повлиял на движение атакующего и возможность продолжить действие.
ВАР должен рекомендовать пенальти, если защитник наступил на ногу атакующему с достаточной интенсивностью или силой либо таким образом, что контакт повлиял на его возможность играть в мяч или бороться за него. То есть высокая сила контакта — не обязательное условие. Есть другой, самостоятельный критерий — влияние контакта на действие футболиста.
Незначительная сила сама по себе еще не означает отсутствия нарушения. Нужно после этого ответить на второй вопрос: повлиял ли наступ на способность атакующего продолжить движение или играть и бороться за мяч?
В эпизоде с падением Литвинова, насколько позволяют судить имеющиеся ракурсы и описания, ответ — да.
Касинтура не просто слегка касается своей бутсой бутсы спартаковца бок о бок. Он идет сзади, его стопа попадает на заднюю часть стопы (пятку) соперника в тот момент, когда тот движется. Литвинов после этого не может нормально выполнить следующий шаг. Более того, результат воздействия физически виден — бутса смещается (слетает).
Наступ есть? Да. Возможно, он не полный всей подошвой, а скользящий, частичный. Но это само по себе пенальти не исключает.
Высокая интенсивность есть? Нет.
Воздействие (влияние) на движение Литвинова есть? Да. Ему не дали нормально перенести ногу и продолжить движение.
Игрок «Ахмата» сыграл в мяч? Нет.
Литвинов попытался преувеличить или преувеличил степень воздействия? Нет. Он не «рисовал», бутса сместилась, контакт был, воздействие произошло.
Есть два ключевых фактора: Касинтура не сыграл в мяч, а его наступ сзади реально помешал Литвинову продолжить движение. По критериям, указанным УЕФА в Clear Line, этот контакт является наказуемым. Значит, следовало назначить пенальти.