«Спартак» засудили в игре с «Краснодаром»? Пенальти на Умярове - не было?
Итак, мы снова говорим о судействе в РПЛ. Такое ощущение, что скоро эта тема станет более масштабной и обсуждаемой, чем сами футбольные поединки. Сосредоточимся на центральной встрече четверга — матче «Спартак» — «Краснодар».
И обсудим главный момент, который напрямую повлиял на ход поединка и дал начало «камбеку» гостей в данном матче. Разберём пенальти, поставленный в ворота «Спартака» под занавес первого тайма. Тем более что одиннадцатиметровый вновь связан с попаданием мяча в руку. Да, мы снова будем обсуждать именно этот пункт правил.
Несколько дней назад был скандал из-за попадания мяча в руку футболисту «Краснодара» Оласе. Там пенальти нее поставили. Потом — момент с Дивеевым и его, отдельно подчеркну, возможным касанием мяча рукой. А теперь ещё один эпизод в поединке «быков» со «Спартаком».
Причём все эти моменты очень удачно ложатся в конспирологическую теорию про то, что «Краснодар» тащат судьи. Потому что мы имеем три схожих эпизода за несколько дней. Но как итог: сперва пенальти не ставят в ворота «быков»...
...потом ставят — но уже в ворота прямых конкурентов «Краснодара»...
...ну и наконец — ставят в ворота соперника «Краснодара» в конкретном матче — «Спартака».
Тут поневоле возникнут вопросы и подозрения, так что давайте разбираться. И начнём с ключевого фактора, который я упомянул ещё в статье про момент с Дивеевым. Все эти моменты похожи по структуре, но всё-таки имеют существенные отличия.
Главное из которых — положение руки. У Оласы она направлена вниз, у Дивеева — не просто выставлена вверх, но ещё и двигалась по направлению к мячу. При этом, есть мнение, что Игорь так и не коснулся снаряда.
Ну, а в случае с Умяровым опять же — рука находится достаточно высоко и выставлена в сторону. Так что здесь эпизод отличается. Правда, тут есть и другие важные нюансы. Теперь уже в пользу той версии, что пенальти не было.
1) Рука Умярова находилась в естественном положении, учитывая контакт с Кордобой.
Сперва мы видим типичную ситуацию, когда футболисты используют руки, чтобы бороться за позицию при стандарте. Причём действия Кордобы были более акцентированными. В какой-то момент он в буквальном смысле двумя руками толкает Наиля.
В этой ситуации положение руки Умярова, который стоит на полусогнутых после толчка соперника, можно характеризовать как «естественное». Учитывая, что голова спартаковца наклонена в правую сторону (при взгляде со стороны камеры), то левая верхняя конечность, разумеется, будет поднята вверх.
Тем более что недавно судейский департамент Российского футбольного союза дал следующий комментарий по неназначению пенальти в матче «Краснодар» — «Балтика»:
«Попадание мяча в руку Лукаса Оласы не является нарушением правил. Игроки находились в борьбе за позицию, и рука Оласы была в нормальном положении для данного единоборства».
Что-то мне подсказывает, что и тут рука Умярова находится в нормальном положении, учитывая то, что его только что толкнули двумя руками. Или Наиль вопреки анатомии человека должен был каким-то образом наклонить свою верхнюю конечность?
Учитывая, что рука была выставлена в сторону именно из-за толчка соперника, а мяч попал в неё после касания от головы Леннини с минимальной дистанции — крайне сомнительно говорить здесь о пенальти. Опять же — моё мнение. Формально тут вообще можно было свистнуть фол в атаке Кордобе, и это решение, как мне кажется, было бы наиболее легитимным и логичным.
2) А был ли мальчик?
Ну или, перефразируя: было ли тут попадание в руку? Или это была та часть тела, которая рукой в футболе не считается.
Тут уж сами решайте и замеряйте, сравнивая кадр с Умяровым и многочисленные картинки, которыми иллюстрируется данное правило.
Сразу скажу, по мне по геометрии была максимум четвёрка, а зрение - не как у Леголаса из «Властелина колец». Так что я - тот ещё «эксперт». Но мне кажется, что тут мяч попал плюс-минус на границу между «рукой» и «не рукой». Но всё-таки мне кажется, что это скорее не пенальти.
Ну, а касаемо заговоров или подсуживания - я бы сказал так. Если бы у «Краснодара» действительно были ручные арбитры, то в матче с «Балтикой» Петрову бы дали вторую жёлтую. Там был спорный момент, и как мне кажется, если у вас есть «заряженные судьи», то, наверное, неоднозначные эпизоды в первую очередь должны трактоваться в пользу определённой команды.
Но этого почему-то не произошло в эпизоде с Петровым и нарушением против Болселли.
Так что у теории очень много дыр и пробелов, которые, конечно же, можно закрыть типичными отмазками «конспирологов» в стиле - «это сделано специально для отвода глаз, чтобы было не так заметно подсуживание» и прочее.
Особенность мышления конспирологов в том, что они не изучают факты и дальше строят теорию, а напротив - верят в теорию, как в святую и непоколебимую истину, а далее просто подгоняют факты под неё. Просто правда, чаще всего, оказывается банальной и скучной, а людям всегда хочется слушать и читать про коварные заговоры и прочее.
Вот и тут. Буквально вчера, пока судья отмерял 11 метров перед воротами «Спартака», руководитель УЕФА Чиферин заявил следующее:
«Иногда болельщики не могут понять, почему правила трактуются по-разному от матча к матчу, и я их понимаю. Я тоже больше ничего в этом не понимаю. Возьмем, например, игру рукой - никто в этом ничего не понимает. Это пенальти или нет, было ли это намеренно или нет... Откуда ты можешь это знать? Ты же не психиатр».
По-моему, эти слова являются естественным ответом на все вопросы по судейству. Второй человек в мировом футболе (после главы ФИФА) не может понять, где пенальти, а где - нет. Потому что каждые полгода принимаются новые «трактовки», «рекомендации» и прочее. Как итог - уже сами футбольные чиновники запутались в происходящем.
А судьи по всему миру, тем временем, допускают сотни ошибок. В том числе при определении пенальти. Вот вам и ответ на бесконечные косяки арбитров. Но разумеется, веселее верить в то, что это вселенский заговор «Судьедара», а не банальную чиновничью глупость ФИФА-шников, которые меняют правила каждые несколько недель.