Судейский комитет РФС начал фиксировать ошибки... у комментаторов

Новый уровень абсурда.

28 апреля 2026 года интернет-пространство взбудоражило Письмо Российского футбольного союза, подписанное председателем судейского комитета Павлом Каманцевым П.Ю. 
«О фиксации нарушений комментаторов».

Документ, который формально выглядит как «внутренний» и адресованный Инспекторам соревнований по футболу, на деле оказался вполне публичным и обсуждают его уже не только внутри судейского корпуса, но и все, кто хоть немного интересуется российским футболом.

Если коротко излагать суть письма то инспекторам соревнований во всех основных футбольных лигах России предлагается фиксировать «некорректные высказывания» комментаторов о судьях. Причем делать это нужно с деталями, то есть фиксировать минуту, эпизод, действия арбитра, суть «ошибки» и даже рекомендации по оценке.

Формально, данный посыл направлен на анализ, но по факту выглядит как попытка поставить под наблюдение тех, кто озвучивает то, что думают тысячи футбольных болельщиков.

Наблюдение или контроль.

Официальная позиция Каманцева П.Ю.: «предпринятая мера нужна для того, чтобы понимать где именно возникают фактические ошибки при трактовке судейских решений в эфире».

Однако, как верно, подмечено комментатором Романом Трушечкиным, слово «где» в данном контексте звучит слишком удобно, так как то самое «где» можно легко заменить на «у кого». Ведь комментатор действительно не аноним. Это человек с именем, голосом и репутацией. И когда речь идет о том «где» им допущена ошибка при трактовке судейского решения в эфире, разговор неизбежно смещается в плоскость, когда речь идет не об «ошибке или правильности», а о том, кто именно сказал, что судьей допущена ошибка.

И, как верно отмечает Роман, именно здесь возникает главный вопрос, а кто у нас определяет какое из решений судьи является ошибкой.

Экспертно-судейская комиссия (ЭСК)? Но, как кажется, проблема в том, что зачастую, решения ЭСК очень часто являются не только непоследовательными, как отмечает Роман, но и выходят спустя 4-5 дней (то есть, когда весь интернет уже «переживал и выплюнул» оцениваемый инцидент на поле) и сами по себе становятся предметом спора.

И в итоге сейчас получается картина, при которой комментатора оценивают за мнение о решении судьи, а правильность этого решения — вещь подвижная и далеко не всегда очевидная.

Может проблема не в комментаторах?

Если судейский корпус действительно обеспокоен тем, что комментаторы «ошибаются», а точнее тем, что комментаторы озвучивают во время репортажа свои «неверные трактовки», касающиеся решения судьи, которое он принимает во время матчей РПЛ, то может быть причине не только в комментаторах.

Комментатор — это не просто звук на фоне, это первый интерпретатор того, что происходит на футбольном поле. Он в прямом эфире объясняет зрителю, что только что случилось (фол, пенальти, офсайд и т.п.). То есть он делает это «здесь и сейчас», без какой-либо паузы и обсуждения с каким-либо лицом. А учитывая нашу действительность и «своевременную» реакцию судейского корпуса на все спорные эпизоды, возникает вакуум, который мгновенно заполняется эмоциями болельщиков, догадками и субъективными оценками экспертов, футбольных деятелей, авторами тг-каналов и теми же комментаторами.

Получается, что футбольная реальность в РПЛ такова, что:

- спорное судейское решение обсуждается мгновенно;

- социальные сети взрываются в ту же минуту;

- позиции зрителей, болельщиков, потребителей социальных сетей формируются в реальном времени.

И все вышеизложенное — это обсуждение, а что с официальной реакцией и позицией спорных эпизодов? Она появляется через неделю, когда ЭСК «соберется» и примет решение внутри своего собрания. 

Но ведь к этому моменту:

- матч уже давно сыгран и команда, игроки, тренеры, болельщики, комментаторы, зрители и остальные причастные уже готовятся к новому туру (матчу);

- эмоции отыграны;

- выводы сделаны;

- мнение большинства сформировано, в том числе путем потребления и изучения всего этого «неофициального» обсуждения, которое «гуляет» на просторах интернета. 

В общем, спорный эпизод к оглашению результатов ЭСК, как ранее озвучено, уже «пережеван и выплюнут» всеми возможными платформами.

Так, может быть, судейскому корпусу логичнее было бы подумать о том, чтобы не фиксировать «чужие» слова, а вовремя говорить самим? 

Если судейский комитет хочет снизить уровень недоверия, повысить понимание правил зрителей и болельщиков, защитить репутацию арбитров, то решение лежит на поверхности - оперативные разъяснения от представителей судейского корпуса (после матча, в тот же вечер, на следующий день).

Не нужно созывать пресс-конференцию, готовить доклад, короткое выступление/официальное заявление/видеообращение по делу, которое будет содержать ответы на вопросы: почему принято такое решение, какие критерии учитывались, какие трактовки применялись. ВСЕ. Большего от оперативной реакции не требуется.

Зато такая оперативная реакция сразу уберет пространство для домыслов, снизит количество «ошибочных» интерпретаций, о которых так переживает судейский корпус (вышеуказанное письмо нам говорит о том, что переживают же из-за этого?), и, скорее всего, сделает не только понятным судейские решения, но и отношения к судьям и их решениям понятными.

Подводя итог к восприятию вышеуказанного письма, складывается ощущение, что судейский комитет хочет контролировать не качество судейства, а реакцию общественности на него. Но, как бы банально это ни звучало, дело в том, что реакция — это следствие. И пока решения остаются спорными, трактовки непоследовательными, а объяснения запоздалыми, никакая «фиксация нарушений, допущенных комментаторами» не изменит общего фона. 

Хочется верить, что судейский комитет в ближайшее время вспомнит простую вещь - футбол живет эмоциями, а мнение болельщиков и зрителей формируются не в кабинетах, а в обсуждениях на трибунах, в эфирах, в медиа и т.п.

Поэтому бороться нужно не с эмоциями, а с их источником. Не регулировать реакцию зрителей, а своевременно, четко и понятно объяснять решения, которые эту реакцию вызывают.