Валерий Карпин: За результат отвечают не только бразильцы
«КРИТИКА БОЛЕЛЬЩИКОВ СПРАВЕДЛИВА»
– Пересматривали матч со «Спартаком-Нальчиком»? Какие не сиюминутные, не для флеш-интервью выводы сделали?
– Матч смотрел, мое мнение об игре не изменилось. Действовали мы нелучшим образом, а что касается выводов, то все замечания футболисты должны получать от меня на разборе, а не читать в газетах.
– Вы вернулись к расстановке с крайними полузащитниками, на флангах играли Ананидзе (слева) и Саенко (справа). Почему, на ваш взгляд, эти перестановки не принесли результата?
– Тут все просто. Мы играли домашний матч с командой, которая славится грамотными действиями в обороне. Решили увеличить атакующий потенциал, и именно поэтому на игру не вышел один опорный полузащитник оборонительного плана.
– «Спартак» контролировал мяч и территорию, но пробить нальчикскую стену так и не смог. Контроль контролем, но ведь взрыва в атаке, остервенения при взятии обороны соперника не было. Почему?
– Вы имеете в виду отсутствие навала?
– Отчасти.
– Возможно, наблюдение и верное. И все же не могу говорить только о негативе в атаке, момента 3–4 мы создали, и реализуй хотя бы один из них, сейчас бы не было у болельщиков столь негативного настроения.
– Слышали, что болельщики кричали в конце игры? «Это не футбол!» – неслось с трибун. Как отреагировали?
– Отношение к этому нормальное. Критика справедлива. Как были справедливы и аплодисменты, и крики «молодцы!» после наших прошлогодних побед. Болельщику, естественно, не нравится, когда любимая команда не может забить гол.
– Более 70 процентов игрового времени мяч был у «Спартака». Значит, проблемы не только в организации игры Нальчика, но и в том, что никто из игроков «Спартака» не сумел за счет индивидуального мастерства взломать эту оборону?
– Согласен. Но, с другой стороны, подобные матчи не редкость в футбольной истории. Один из них был совсем недавно – «Барса» проиграла на своем поле «Рубину», владея точно таким же подавляющим преимуществом.
– Коль скоро бразильцы получали львиную долю комплиментов после удачных и результативных игр «Спартака», то сейчас именно они и должны принять на себя критику. Согласны с такой постановкой вопроса?
– Нет. Вот смотрите – мы же не ругаем только защитников и вратаря в случае, когда команда пропустила гол. Атака же не началась прямо у ворот, а мяч был постепенно доставлен к ним. Значит, недоработала вся команда. То же самое и с обороной. К тому же в этом матче группу атаки у нас составляли не только бразильцы, кроме них также и россиянин Саенко, и грузин Ананидзе. Значит, ответственность за результат они тоже должны разделить.
«НЕ СТОИТ ДОВОДИТЬ ПРАВИЛА ДО АБСУРДА»
– Удаление Алекса, как мне кажется, стоит разделить на две составляющие. Вопросов нет, арбитр мог поступить и менее формально – матч закончился, и от удара бразильца никому не было ни жарко ни холодно. С другой стороны, зачем Алекс вообще бил по мячу? Адекватный, выдержанный парень, и вдруг – столь нелепая история…
– По этому моменту мое мнение однозначно. Безусловно, правила игры нужно соблюдать, но никогда не стоит их доводить до абсурда. Удар Алекса по мячу после финального свистка – не выходящие за рамки эмоции, особенно на пульсе 200–220 ударов в минуту. Что, от удара Алекса кто-то пострадал? Что этим показал арбитр? Что он следует букве закона? Подошел после матча к судье, он говорит: «Если бы я не показал карточку, мне бы двойку поставили». Честно говоря, никогда не думал, что арбитры судят за оценку, что они так боятся получить эту двойку. У арбитра был формальный повод, он им воспользовался. У меня в карьере случалась масса подобных эпизодов, в моих командах они происходили у других игроков. И ни разу, подчеркиваю, ни разу арбитр не удалял футболистов за откидку мяча после финального свистка!
– Как заменить Алекса?
– Будем думать.
– Болельщикам ждать сюрпризов?
– Вроде таких, что кто-то приедет и усилит команду? – невесело усмехается Карпин. – Тогда нет. Сыграют те, кто есть в заявке.
«ПОЗИТИВ? НЕ ПРОПУСТИЛИ ДВА МАТЧА ПОДРЯД»
– Что-либо положительное после таких матчей, как с Нальчиком, можно найти? А то, честно говоря, для болельщиков «Спартака» безнадега полная.
– Безнадеги нет, это совершенно точно. Если искать положительное, то ответ лежит на поверхности. В двух последних матчах мы не пропускаем голов, и шесть туров уже не проигрываем. В обороне команда, за исключением действий при стандартах, выглядит очень прилично.
– Есть ли понимание, в чем вообще проблемы команды в атаке и куда двигаться дальше?
– Есть. Но об этом скажу футболистам, а не журналистам.
– И все же – почему так резко упала скорость в развитии атаки?
– Кадры решают все. В прошлом году у нас был Быстров, который разгонял атаку. Был
– Выход юного Козлова на левый фланг в матче с Нальчиком – это жест отчаяния?
– Нет.
– Но ведь Козлов – форвард?
– Нет проблем. У «Интера» на краях тоже центрфорварды – Это`О и Пандев – выходят. Нормальная ситуация.
– В прошлом году молодежь «Спартака» расцвела, в этом, наоборот, завяла. Почему никто не выстрелил, не вышел на новый уровень, не стал лидером?
– Только в силу возраста. Это нормальное явление. Одно дело, когда в опытную, сыгранную команду вливаются два-три новичка, и совсем другое дело, когда команду приходится строить заново. Надо ждать.
«ЛИМИТ НАДО СМЯГЧИТЬ»
– На мой взгляд, нет. Смысл в этих комментариях? Судят потом по-другому? Нет, как видим. Судейство улучшается, если ругать арбитров? Тоже нет. Для того чтобы обратить внимание на тот или иной эпизод, есть протокольные мероприятия – жалобы, в частности.
– Велся ли на этом совещании разговор о смягчении лимита на легионеров?
– Говорил об этом не раз и повторил свои доводы на этой встрече. Лимитом мы убираем из команды конкуренцию, которая, как известно, двигатель прогресса.
– Какой лимит нужен, ваше предложение?
– Не знаю, какой, но его однозначно надо смягчить. Формула? Как раньше, 7+4 или 8+3. Лимит приносит вред российскому футболу, у меня нет в этом сомнений. Недавно прочитал интервью немецкого тренера Кристофа Даума, который, кстати, говорит то же самое.
– Да.
– А Сергей Фурсенко?
– Не знаю точно. Но мне показалось, что он хорошо понимает мои доводы и их логичность.
«МЫ ПРОДОЛЖАЕМ БОРОТЬСЯ ЗА ЧЕМПИОНСТВО»
– Поговорим о зрелищности чемпионата. Мне кажется, что тревогу за качество футбола в премьер-лиге и интерес к нему публики разделяем в основном мы, журналисты. Тренеры чаще всего говорят, что публика увидела хороший футбол и должна быть довольна. Вы что думаете о зрелищности?
– По-моему, результаты воскресных матчей 7-го тура красноречивы. В четырех играх забит один гол. О какой зрелищности может идти речь? С другой стороны, понимаю коллег, которые говорят о том, что футбол был хорошего качества. Красоты нынешнему чемпионату однозначно недостает, но ведь к жажде борьбы, к тому, как здорово команды готовы физически, претензий не предъявишь.
– Вы ведь тоже стали фильтровать критические высказывания. Скажем, после матча в Раменском вы сказали, что команда показала спартаковский футбол, который вам понравился…
– Проблема пишущих журналистов в том, что они порой не улавливают иронию, не могут ее передать в репортаже. Конечно, мы показали не спартаковский футбол, а игра в Раменском меня не удовлетворила. Как можно говорить об удовлетворении после счета 0:0? Вашим коллегам после тех моих слов стоило бы поставить ремарку. Вроде такой – «сказал с ухмылкой».
– После стартовых туров ваша вера в чемпионство не иссякла?
– Нет, конечно. Почему она должна иссякнуть? После точно такого же стартового отрезка в прошлом году у нас было 10 очков, как и сейчас. И в итоге мы боролись за золотые медали до последних туров чемпионата. Не вижу причин, по которым мы можем сыграть хуже, чем в прошлом сезоне.
– Не думаете, что после семи туров стартовая шестерка клубов, в которых ставили задачу выиграть золотые медали, сократилась на пару клубов?
– Нет. Что-то определенное в части борьбы за призовые места можно будет говорить после окончания первого круга.
Комментарии: