БРЕМЕН ПОВТОРИЛСЯ В БУХАРЕСТЕ?

Футбол. Хоккей 7225 0 Автор: А. ГОРБУНОВ - 30 октября 1988

В ПРОШЛОМ году спартаковцы смазали чемпионскую концовку, проиграв в Бремене «Вердеру» (2:6) в Кубке УЕФА. Сейчас москвичи, которые продолжают бороться за медали нашего внутреннего первенства, довольно крупно проиграли в Бухаресте «Стяуа» – 0:3.

Разумеется, локальные победы, призовые места в чемпионате страны в какой-то степени свидетельствуют о стабильности команды, о силе и уровне притязаний.

Но с тех пор, как наши футболисты участвуют в европейских турнирах, мы постепенно приучились оценивать класс команд по результатам официальных встреч с зарубежными соперниками. Это – закономерное явление, ибо любой домашний успех остается «успехом местного значения». А вот как мы выглядим в сравнении с представителями других стран, особенно лучшими? Вопрос тем более актуален на фоне достижений первой сборной в чемпионате Европы и олимпийской – в Сеуле.

Первая часть футбольного действа под названием «Стяуа» – «Спартак» (вторая состоится через две недели в Советском Союзе) не могла, полагаю, вызвать положительные эмоции у весьма многочисленных поклонников популярного московского клуба. Не являясь не только участником, но даже сторонником спора на тему: «Что главнее – игра или результат?», могу лишь заметить: в официальных соревнованиях любая команда выходит на поле только для того, чтобы положительным для себя результатом, которого она стремится достичь характерной для этой команды игрой, добиться максимально возможного успеха. Кому-то это удается, большинству – нет. В европейских турнирах раз за разом происходит двойное сокращение. Остаются лишь воспоминания.

В Бухаресте «Спартак» столкнулся с современно действующей командой. Невозможно было не заметить жесткого, скоростного футбола, предложенного постоянными чемпионами Румынии. Максимальное использование флангов – правого, на котором блестящий техник Лэкэтуш ставил порой неразрешимые задачи перед молодым Градиленко и теми, кто был призван его страховать, и левого, куда в отсутствие (до выхода на поле Поваляева) «чистого» правого защитника спартаковцев поочередно врывались хавбеки и защитники «Стяуа»; постоянная смена направления атак; мощный прессинг, заставлявший ошибаться в простейших ситуациях даже самых техничных спартаковцев; создание численного преимущества в атаке и обороне; постоянный контроль над серединой поля – на все эти действия (повторю: на высокой скорости) способна лишь прекрасно физически подготовленная команда, грамотная в тактическом отношении, способная к непрерывному давлению. Таковой «Стяуа» себя и проявила.

Румыны, наблюдавшие в субботу «Спартак» в матче против киевского «Динамо», в среду сумели лишить москвичей (почти по максимуму) главного их оружия: коротких многоходовых перепасовок с продвижением на невысокой скорости к воротам соперника и последующим образованием возле штрафной и в ее пределах «карусели», в которой часто теряют ориентировку все, кто со «Спартаком» играет. В Бухаресте не было ни продвижения к воротам, ни тем более «карусели».

На пальцах одной руки можно сосчитать то, что «Спартак» создал в этом матче. В начале второго тайма Пасулько справа через штрафную отправил мяч на набегавшего Черенкова, которому помешал использовать момент Лунг. Да при 0:3 вывели один на один Пасулько, и он перебросил мяч не только через голкипера, но и через ворота. Можно вспомнить также безобидные дальние удары Пасулько, Шмарова, Шалимова, Бубнова, но опасными для хозяев поля их не назовешь.

Трудно упрекать Дасаева в пропущенных мячах. Даже в эпизоде с пенальти он был вынужден сыграть проти в Лэкэтуша так, как сыграл: ру мынского форварда прозевали защитники, и он ворвался в штрафную площадь. Понятное дело, можно рассуждать: вот если бы Дасаев не трогал Лэкэтуша, тот мог и не забить. Да, мог не забить, но мог и забить.

Перед первым голом футболисты «Стяуа» настойчивым прессингом «вырвали» мяч у москвичей на левом фланге их обороны, изящным пасом в прорыв мимо остолбеневших защитников был отправлен Лэкэтуш, Дасаев выходом вперед попытался помешать удару или передаче, но последовал точный пас вдоль ворот, и Думитреску в падении успел зацепить мяч и отправить его в ворота.

Хаджи, который в первом тайме несколько раз пытался «проверить» Дасаева дальними низовыми ударами, во втором тайме получил отменный пас в штрафной (между ног спартаковского защитника), сумел выдержать паузу и точно пробил в дальний угол. Далеко не всегда может выручить вратарь, которого позволяют «расстреливать» в упор.

Легкость, с которой румынские футболисты проникали к лицевой линии вблизи спартаковских ворот, поражала. Лишь неточности при последних передачах помешали хозяевам поля использовать подобные выходы, против которых москвичами так и не было найдено контрмер.

Надо при этом сказать, что процент реализации у «Стяуа» достаточно высок. При всем внешнем преимуществе, при непрерывном почти (до 3:0, во всяком случае) давлении, при более современной игре они сумели «выжать» треть из созданного, ибо собственно голевых моментов у ворот «Спартака» было в общей сложности не более десятка.

Бремен повторился в Бухаресте? По результатам, наверное, – да. Но нельзя забывать, что в Бремене был ответный матч, а в Бухаресте – первый. Это значит, что еще сохраняются шансы. Пусть небольшие, но шансы. Нет смысла напоминать сейчас примеры, когда командам удавалось в ответных встречах ликвидировать дефицит в три мяча (последний случай связан с тем же «Вердером», который, проиграв в розыгрыше Кубка чемпионов в гостях берлинскому «Динамо» – 0:3, дома сумел победить 5:0, такое впечатление, что «Вердер» в состоянии «уходить» от любого счета!). Но можно напомнить о том, что в первом раунде Кубка чемпионов «Стяуа» выиграла в Праге у «Спарты» 5:1, забив на контратаках в течение последних 12 минут три мяча. Так что модель игры для выезда у обладателя Кубка чемпионов 1986 года припасена.

Что противопоставит ей «Спартак»?

Источник: http://www.klisf.info

Комментарии: